申请人：林**。

　　被申请人：上杭县公安局官庄派出所。

　　申请人林**因不服被申请人2024年12月6日作出的杭公（官庄）行罚决字〔2024〕第*****号《上杭县公安局行政处罚决定书》（以下简称：“**号处罚决定书”），于2025年1月26日向本机关申请行政复议，本机关于2025年2月6日向申请人发出行政复议补正通知书，申请人于2025年2月13号收到行政复议补正书，本机关依法予以受理，现已审理终结。

　　申请人复议请求：依法撤销《行政复议决定书》杭公（官庄）行罚决字〔2024〕*****号行政处罚决定书。 

　　申请人称：2024年8月28日15点30分，林寿杨坐水泥老板陈**的龙马车去**村蓝**家卸水泥，卸到一半，林**身体吃不消不想卸了，让蓝**另请工人卸水泥，准备拿布袋回家，蓝**不去找水泥老板陈**协商处理，出口辱骂，进而直接冲过来用拳头打林**，连挥两拳，第一拳直接打到林**左眼，红肿出血，第二拳林**躲开，林**为了保护自己不再受到伤害，用右脚踢了蓝**大腿，由于眼睛流血，身体不适，林**还差点掉到路沟里。后来林**到上杭县医院治疗，做了眼结膜缝合手术，住院26天，出院后做了伤情鉴定为轻微伤，还被蓝**说是恶意住院。2024年12月4日县医院复查，红玻璃试验结果为复视，半年后需要二次手术。蓝**本人说是大腿红肿，但无任何医治凭证。官庄派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第一款之规定，判定为双方互殴，对违法行为人林**罚款200元，不符合《治安管理处罚》解释二第一条，蓝**对林**正在进行违反治安管理行为的侵害，不是双方互殴，不属于违反治安管理的行为，也不应再因此受到治安管理处罚200元，官庄派出所作出的《行政处罚决定书》杭公（官庄）行罚决字〔2024〕*****号行政处罚决定书不符合法律规定，请求予以撤销。

　　被申请人答复称：

　　一、职权依据；二、法律依据；三、事实、程序和量罚依据。（一）对申请人林**作出行政处罚事实清楚，证据确凿充分。（二）对申请人林**作出行政处罚程序合法，适用法律正确，量罚适当。四、申请人林**的行为不认定正当防卫。综上所述，公安机关对林**作出罚款贰佰元的行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当，请求复议机关维持我所对林**作出罚款贰佰元的行政处罚决定。

　　经审查，申请人提供的证据1-5，被申请人提供的证据1-23与本案有关联，具有真实性和合法性，可作为定案依据。但其证明内容需要结合全案事实予以综合认定。

　　2025年4月10日，复议机构电话听取了申请人意见。除复议申请书所述外，申请人未提出新的意见。

　　经审理查明：2024年8月28日下午，在上杭县官庄畲族乡**村石子16号蓝**家门口处，蓝**与林**因卸载水泥搬运费问题发生争吵,随后双方发生相互殴打，蓝**和林**均有不同程度受伤，林**受伤后到上杭县医院住院治疗，诊断为左眼结膜撕裂伤（多发）、左眼眼球挫伤，经上杭县公安局物证鉴定室鉴定林**损伤程度属轻微伤。被申请人于2024年8月28日立案受理，2024年9月19日向申请人送达《伤情鉴定通知书》，2024年9月23日办理延长办案期限30日，2024年9月26日委托上杭县公安局物证鉴定室对申请人的伤情进行鉴定，上杭县公安局物证鉴定室于2024年10月9日完成鉴定，被申请人注明2024年10月21日收到《鉴证文书》后，当日将《鉴定文书》送达申请人，申请人未提出异议。2024年10月22日，被申请人召集双方当事人调解，但未达成调解协议。2024年12月6日，被申请人对申请人进行处罚前告知，但申请人拒绝签字，同日被申请人作出“**号处罚决定书”并送达申请人，但申请人拒绝签收。

　　本机关认为：

　　职权依据方面，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，被申请人有权对申请人的违反治安管理行为进行处罚。

　　事实认定方面，本案中双方当事人因琐事发生口角，继而引发打架，过程中申请人先行动手，用脚踢第三人的右大腿（造成表皮淤青），第三人随后也动手殴打申请人的左眼（经鉴定损伤程度属轻微伤）。被申请人结合本案的起因、经过、结果等综合判断，认定申请人林**的行为属于互相殴打，不构成正当防卫，依法应受到治安行政处罚，该认定事实清楚，证据充分。本机关对申请人提出“不是双方互殴，不属于违反治安管理的行为”的理由不予采信。

　　量罚和法律适用方面，本案双方当事人因搬运水泥费用问题产生争执，在争吵中遇事不冷静，情绪愤怒之下双方动手发生互殴。鉴于双方当事人因纠纷引发打架，案发时系六十周岁以上老人，结合双方当事人违法行为的性质、情节及社会危害性，本着教育与处罚相结合的原则，被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚》第四十三条第二款第二项，第十九条第一项之规定作出案涉行政处罚决定量罚得当，适用法律正确，但将“十九条第一项”误填写为“第十九条第一款”属于文书制作瑕疵，在此予以指正。

　　作出程序方面，被申请人就本案于2024年8月28日受理立案，其后依职权开展调查取证，委托伤情鉴定并告知申请人结果，申请延长办案期限，组织双方调解，在调解不成的情况下作出处罚前告知，后作出案涉处罚决定，办案过程符合法律规定，充分保障了申请人的伤情鉴定权、知情权和陈述申辩权。

　　综上，被申请人作出“**号处罚决定书”事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条决定：

　　维持被申请人于2024年12月6日作出的杭公（官庄）行罚决字〔2024〕第*****号《上杭县公安局行政处罚决定书》。

　　如不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。

上杭县人民政府   

　　2025年4月11日